基因編輯技術(shù)無疑是人類最了不起的發(fā)明之一，而基于CRISPR的第三代基因編輯技術(shù)更是可以稱之為分子生物學上的耀眼明珠，其在生物醫(yī)學領(lǐng)域的應用之廣泛，少有其他的生物醫(yī)學技術(shù)能夠望其項背。

正是因為其顯示出的巨大應用的前景，因此，基因編輯技術(shù)的一舉一動似乎都在人們的“眾目睽睽之下”。

人們對CRISPR基因編輯技術(shù)寄予厚望，希望能夠借此攻克諸多疾病，目前也有一些臨床實驗正在進行。

既然要應用于人體，那么，自然就會問，“它安全嗎？”

因此，去年（2017年）由斯坦福大學、哥倫比亞大學、愛荷華州立大學等研究機構(gòu)的研究者們在《Nature Methods》上面的發(fā)表一篇題目為“Unexpected mutations after CRISPR–Cas9editing in vivo”的文章，其得出的研究結(jié)論表明CRISPR-Cas9基因編輯會在小鼠體內(nèi)造成基因組意想不到的基因突變。

當時，這些研究者們本來是希望通過CRISPR-Cas9基因編輯技術(shù)來修正帶有Pde6b基因突變的小鼠動物模型，在將Pde6b基因的突變修復之后（即Pde6b基因的突變的小鼠通過CRISPR-Cas9基因編輯之后變成了Pde6b基因正常的小鼠），這些研究者們并沒有就此打住，而是進一步通過測序的方法進一步去檢測小鼠基因組上面的單核苷酸變異（single-nucleotide variants， SNVs）。

結(jié)果，意想不到的是，經(jīng)過基因編輯的小鼠相比于對照組小鼠竟然攜帶了上千個單核苷酸變異SNVs。

彼時，這篇文章一發(fā)表出來，就引起了全球廣泛關(guān)注和對基因編輯技術(shù)安全性的廣泛擔憂，對該領(lǐng)域造成了巨大的負面效應。

著名期刊《Nature Methods》確實也搞了一個大新聞了！

不過很快，就有該領(lǐng)域的許多研究者們懷疑這篇文章的結(jié)論。

當然，這樣的文章對于該領(lǐng)域的領(lǐng)頭羊公司Intellia Therapeutics和Editas Medicine更是產(chǎn)生了巨大的殺傷威力-股價暴跌！畢竟絕大多數(shù)股民朋友只知道這是能夠改變?nèi)祟愇磥淼募舛烁呖萍?，而如今蒙上一層巨大的陰影，那還得了？趕緊賣股票吧！

而Intellia Therapeutics和Editas Medicine這樣的公司自然更是坐不住了，當時這兩家基因編輯公司就強烈反擊批評CRISPR導致突變的這篇文章，稱應將其撤稿。

而《Nature Methods》這回也嘗到了搬起石頭砸自己的腳的痛苦，其編輯部隨后也發(fā)表了一個“Editorial Note”提醒大家，緊接著又表達了“concern”，到了現(xiàn)在就直接“retraction”。

雖然到目前為止，一切又歸于平靜，然而，對于這篇引起巨大爭議的文章而言，還需要一個最終結(jié)果向大家公布。

因此，Nature出版社旗下國際著名學術(shù)期刊《Nature Methods》在3月30日最新在線發(fā)表來自基因編輯領(lǐng)域數(shù)十位頂尖學者和機構(gòu)的多篇通訊文章，回應由斯坦福大學發(fā)表的題為“Unexpected mutations after CRISPR–Cas9 editing in vivo”的這篇2017年全球最具爭議性的文章之一，并且進行了撤稿處理。

那么，《Nature Methods》撤稿的理由是什么呢？

主要是這篇爭議文章所采用的小鼠的問題，因為，雖然這些小鼠來源于同一“祖先”，然而，基因編輯的小鼠和對照小鼠也并非屬于親兄弟姐妹的關(guān)系（即便是親兄弟姐妹，其基因組本身存在的突變也可能具有很多不同），遺傳背景來源不清楚，這就造成一個巨大問題：這些小鼠在采用CRISPR基因編輯技術(shù)之前，其基因組本來就已經(jīng)存在許多突變了，而非基因編輯之后造成的。

而其他研究團隊經(jīng)過分析之后，也沒有證據(jù)顯示CRISPR基因編輯之后會造成突變。

《Nature Methods》對此也做了一個聲明，解釋了撤稿的原因。

不得不說，Nature出版社旗下的全球著名學術(shù)期刊《Nature Methods》常常懷著一顆不安分的心，總是想搞個世界大新聞！

結(jié)果這一回還是操之過急了。其編輯部在“CRISPR off-targets： a reassessment”中表示，大致意思是，盡管這篇爭議文章在發(fā)表之前也經(jīng)歷過嚴格的同行評議，然而，這些審稿專家中并沒有一位熟悉小鼠遺傳背景的專家，因此，在以后將注意這方面。

然而，還不得不注意的是，這篇文章的第一作者Kellie A Schaefer和共同第一作者Wen-Hsuan Wu均同意撤稿，而包括通訊作者Alexander G Bassuk以及Vinit B Mahajan在內(nèi)的其余四位作者則不同意撤稿。

這與通常的撤稿情況還是有所不同，一般的撤稿大多數(shù)情況貌似都是通訊作者要撤稿，這篇爭議性文章通訊作者則堅持了自己的意見。

同時也可以看出，這篇文章在研究者們內(nèi)部也有巨大分歧。

然而，關(guān)鍵問題仍然待解：那就是，CRISPR基因編輯之后，是否真的會造成基因組中其他位置的突變？

目前這方面的數(shù)據(jù)還太少，這可能需要更多的研究來排除這一問題。(世聯(lián)博研(Bioexcellence)世聯(lián)博研Bioexcellence）